Комментарии

31 Июля 2014

Процессуальные последствия поведения сторон в рамках дела о взыскании штрафа за самовольное использование подвижного состава

Одна из крупных операторских компаний обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Лукойл» о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения как задержку подвижного состава. Ответчик, не согласившись с такой позицией судов, обратился в Высший арбитражный суд РФ (ВАС). При обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов необходимо, в первую очередь, определить предмет и основание заявленных требований, ведь суд, рассматривающий дело, связан с просительной частью искового заявления и не может выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

В октябре 2010 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и указанным железнодорожным оператором был подписан договор лизинга № 0708РПВ/Р-2338-05-01, по условиям которого лизинговая компания приобрела в собственность и передала за плату во временное пользование подвижной состав в количестве 932 ед. Транспортная компания приняла указанные вагоны во временное владение и пользование. В свою очередь, ООО «Торговый дом «Лукойл» являлось грузополучателем спорных вагонов и своевременно приняло меры по организации выгрузки груза из подвижного состава, в связи с чем указанный парк был отправлен со станции с опозданием.

Ссылаясь на нарушение сроков оборота вагонов, оператор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 187 200 руб. штрафа за самовольное использование подвижного состава. ООО «Торговый дом «Лукойл» возражало относительно обоснованности заявленных требований, а также указало на отсутствие у истца статуса перевозчика, договорных отношений между сторонами и самовольного использования вагонов.

Вышеуказанные доводы были отклонены судами ввиду отсутствия подтверждающих доказательств и противоречия материалам дела.

ООО «Торговыйдом «Лукойл» обратилось с надзорной жалобой в ВАС, который отменил акты нижестоящих судов и отказал операторской компании в удовлетворении заявленных требований. Отменяя все судебные акты по делу, ВАС указал, что в исковом заявлении предметом искового требования является штраф за самовольное использование вагонов, а судебные акты судов трех инстанций приняты по рассмотрению иного предмета искового требования – штрафа за задержку подвижного состава. 

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. Однако спорный подвижной состав получен ООО «Торговый дом «Лукойл» для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителей, являющихся заказчиками компании.

Нахождение вагонов транспортной компании под выгрузкой на подъездных путях ООО «Торговый дом «Лукойл», на которое ссылаются суды, не является их самовольным использованием согласно ст. 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта. Договор на подачу и уборку подвижного состава не заключался. Оператор не подавал ООО«Торговый дом «Лукойл» вагоны под выгрузку.

Судами не учтено, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от18.06.2003 г. № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе и для удостоверения задержки и самовольного использования парка.

В рассматриваемом деле акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей и самовольного их использования, не составлялись.

Указанный оператор не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель – ООО «Торговый дом «Лукойл» – не является стороной по договорам на оказание услуг, поэтому у компании отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта.

Таким образом,оператор подвижного состава в своем исковом заявлении неверно определил сложившиеся между сторонами отношения, что послужило предпосылкой для неверной квалификации совершенного ООО «Торговый дом «Лукойл» правонарушения.

Рассмотренный в данной статье судебный прецедент имеет особое значение для участников гражданского оборота в сфере железнодорожных перевозок ввиду возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Александр Шестаков, руководитель коммерческой практики бюро судебныхповеренных «АТРА».