Обзоры судебной практики

2 Июля 2014

Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года.

2 июля 2014г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за первое полугодие 2014 года.

В обзоре рассматриваются ошибки применения норм уголовного закона при квалификации преступления, назначении наказания (в т.ч. назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров), а также проводится анализ особенностей производства в суде присяжных, ошибок применения норм уголовно-процессуального закона, касающихся доказывания права на защиту и доказательств.

Верховный Суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории России только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.

Постановлением Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 г. жалоба С. о признании постановления заместителя генерального прокурора РФ от 16 сентября 2013 г. о выдаче С. для уголовного преследования в Республику Казахстан незаконным и необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия отменила постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направила в Воронежский областной суд на новое судебное рассмотрение, указав следующее: вопросы, не урегулированные положениями главы 54 УПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с общими требованиями УПК РФ, в том числе и положениями, предусмотренными ст. 49, 51 УПК РФ об участии защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Указанные положения в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также в рассмотрении материалов о выдаче лица иностранному государству.

Однако суд в нарушение этих требований не принял меры для предоставления С. адвоката в качестве защитника, допустив к участию в деле на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны, адвоката Р., не получавшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката, а следовательно, и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации.

Между тем согласно ст. 2 названного закона адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории РФ только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.

Таким образом, заключил ВС, суд, не обеспечив надлежащим защитником лицо, в отношении которого осуществляется процедура выдачи иностранному государству для уголовного преследования, допустил нарушение его права пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия ВС материалы дела направила на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, указав, что суду следует устранить указанные нарушения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб.

В п. 11 ВС возвращается к проблеме оглашения показаний и допроса свидетелей в судебном заседании. На эту проблему неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. Весной эта проблема послужила поводом для дискуссии между Председателем ВС Вячеславом Лебедевым и заместителем Генпрокурора РФ Сабиром Кехлеровым в ходе обсуждения  проекта изменений в УПК. ВС в законопроекте предлагал, чтобы стороны обеспечивали явку в суд потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Если потерпевшие или свидетели не отыщутся, то их показания, полученные в ходе предварительного расследования, оглашаться не должны. Сабир Кехлеров с содержанием проекта не согласился, отметив, что у сторон недостаточно механизмов обеспечить явку потерпевших и свидетелей. В итоге был подготовлен компромиссный законопроект с учетом требования Страсбургского суда.

Позже позиция, сформулированная в поправках к УПК, нашла отражение в постановлении Пленума ВС о применении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятом 27 июня. Аналогичная позиция изложена и в сегодняшнем обзоре практики. По мнению ВС, нижестоящий суд не проверил местонахождение ключевого свидетеля и не обеспечил его участие в судебном заседании. Также суд неправомерно сослался на свидетельские показания, которые не были оглашены в судебном заседании. Эти нарушения послужили основаниями для отмены приговора.

В п. 13.1 ВС в очередной раз затронул проблему отмены приговоров, вынесенных с участием суда присяжных. В обзоре отмечается, что приговор подлежит отмене, если подсудимым при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

В п. 8 обзора ВС подтвердил возможность зачета срока пребывания под домашним арестом в срок отбывания наказания один в один со сроком заключения в СИЗО. Аналогичные разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума ВС, касающегося мер пресечения — заключения под стражу, домашнего ареста и залога. В ходе обсуждения проекта постановления Сабир Кехлеров назвал такой порядок зачета сроков несправедливым, но констатировал, что такая позиция закреплена в законе.

С полным текстом обзора практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь. (http://www.garant.ru/hotlaw/federal/551613/)